Blue Moon Fans

Small Talk - A better Bluemoon

Timmster - Mo 07 Jan, 2013 16:18
Titel: A better Bluemoon

Hallo liebes Forum,

schon seit einigen Monaten schwirrt mir so eine Idee im Kopf herum. Oder eher eine Fragestellung: Was an meinem Lieblingsspiel stört mich bzw. was kann man (würde ich) besser machen.

Dieser Thread soll eine Ideensammlung sein. Schreibt doch einfach grundsätzliche Verbesserungsvorschläge für ein spannenderes, ausgefeilteres, wie auch immer aus eurer Sicht verbessertes Bluemoon nieder. Und diskutiert die Vorschläge anderer.

Ich fang einfach mal an:

1.) Mir gefällt am Deckbau die Idee mit Monden (also Wertigkeiten von Karten) ein Deck zubauen. Die Anführer (sprich: Die Völker) gefallen mir weniger. Ich möchte also eigentlich nur Inquistoren haben und die Völker sollen wegfallen.

2.) Alle überflüssigen, also nicht spielbaren Karten brauche ich nicht. Ich will sie auch nicht kaufen "müssen". Im Umkehrschluss möchte ich, dass jede gekaufte Karte ihre Daseinsberechtigung hat.

3.) Ich möchte kein Bluff-Symbol, da es das Spiel unschön verkompliziert, jedoch kaum bereichert.

4.) Ich möchte keine Ausnahmen von Regeln, wie beispielsweise bei Merkathas.

5.) Ich möchte, dass es definierte Zeitpunkte gibt, an denen Sonderfunktionen erfüllt werden müssen. Beispiel: Für die Raupen "Bis zum Ende meiner..." durch "Am Ende meiner..." ersetzen.

6.) Ich möchte mehr Einfluss auf die Karten haben, die ich Nachziehe. Zum Beispiel durch die Einführung eines zweiten Nachziehstapels, in dem nur 3 Karten liegen, deren Reihenfolge ich vor dem Spiel festlege.

Soweit erstmal.

Vielleicht habt ihr ja auch Ideen.

Ich würde mich freuen. Very Happy

Dwragon - Mo 07 Jan, 2013 17:29
Titel:

Netter Ansatz.

7)Mir würde gefallen, wenn es Anfangs und LateGame-Karten geben würde, sich der Kampf also etwas aufbaut. Da gibt es zwei Ansätze: 1) Augelegte Karten geben einen Wert, der die Kosten der anderen rechtfertigt. 2) Ich darf eine Karte nur auslegen (Ausnahmen 1M Karten), wenn schon so viele Monde ausliegen, wie die Karte an Monden hat.

8)Wenn du Völker nicht mehr willst, will ich aber wenigstens Fraktionen.

9) Symbole sind letztlich nur SFs mit Ausnahmeregeln. Hier könnte man sicher einige neue entwickeln. Gang und Paar-Symbol könnte man kombinieren.

10) Ich möchte auch etwas im Zug meines Gegners tun können, also das Interventionsprinzip ausgeweitet sehen.

11) Ich möchte meinen eigenen Bereich dauerhaft stärken können, nicht nur für einen Kampf, und nicht nur eine Hyla.

12) Ich möchte mehrere Deckstrategien zur Auswahl haben und mehr Möglichkeiten, diese zu kombinieren. Vll kann man ja die SFs von den Inquisitoren auf eine weitere Karte aussondern, die man sich dazu kauft und die Monde kostet.

13) Jede Karte sollte mindestens 1 und maximal 5 Monde kosten. Vll kann man über halbe Monde nachdenken zum Balancing.

14) An Drachen gefällt mir das hin- und hergeschiebe, aber nicht das schnelle Ende. Ich fände einen Deckdurchlauf besser.

Flo00 - Mo 07 Jan, 2013 19:27
Titel:

15) Es steht in den Regeln, dass Karten mit Geschützt-Symbol... eben geschützt sind. Ich finde es muss nicht auch noch auf den anderen Karten stehen, dass sie Karten mit Geschützt nicht betreffen.

16) Ich hätte die Phar gerne als eigenes Volk gehabt. Auch die Tutu wären eventuell interessant gewesen, ist so wie es ist aber auch OK.

17) Betrifft jetzt nicht direkt das Spiel: Ich hätte gerne für Vulca und Hoax eigene Karton-Hüllen.

18 ) Betrifft auch nicht das Spieltechnische: Bei den Mutanten find ich es OK, aber bei Tutu, Hyla und vor allem bei den Buka find ich es unschön das Volk in die Leiste mit dem Namen zu schreiben.

Timmster:
ad 2) Bin ich ganz deiner Meinung.

ad 3) Das Bluff-Symbol finde ich auch komplett unnötig.

ad 5) Ich find es so wie es ist schon gut, das gibt einem eine gewisse Freiheit beim Spielen.

ad 6) Bin ich auch nicht deiner Meinung. Es ist ein Kartenspiel und da gehört die Zufallskomponente einfach dazu.

Dwragon:
ad 7) Wenn man ein Spiel so aufbaut, sollte man dann aber die Mondkosten für den Deckbau wegfallen lassen, sonst hat man bei hohen Monden eine doppelte Einschränkung.
7.2 klingt mir irgendwie ein wenig nach Yugioh nur ohne opfern. Find ich allgemein keine schlechte Idee nur passt es imho einfach nicht zu Blue Moon.

ad 10) Ich fand gerade das an Blue Moon immer sehr angenehm, dass jeder seinen Zug für sich hat und sich auch nicht die Karten vermischen.
Ich spiele auch Magic und da kann es in einem Zug ganz schön Chaotisch zugenen, bzw. Spiele ich etwas, mein Gegner sagt "Ein Moment!", denkt zwei Minuten nach und meint dann "Ok, mach weiter." Sowas geht einem schon mal auf die Nerven.

Timmster - Di 08 Jan, 2013 11:43
Titel:

Ich hab mir mal erlaubt, eure Nummerierungen anzupassen, so dass jeder Punkt eine einzigartige Zahl hat.

8: Was sollen Fraktionen sein?

9: GANG und PAAR zusammenlegen find ich auch super. Und zwar so, dass das neue Symbol wie das GANG-Symbol behandelt wird, nur dass ich zusätzlich auch (vorher) frei-Karten in meinen Kampfbereich legen darf. Die Abwürfe müssten dann eventuell umbenannt werden, so dass sie nicht alle aufrechterhalten werden dürften. Oder das Aufrechterhalten gilt nur für Charaktere.

10: Ich empfinde Interventionsprinzip auch eher als unpassend bei BM. Magic nutzt das zu sehr. Das stört den Spielfluss und macht es für Gelegenheitsspieler unspielbar. Daher bin ich sogar gänzlich gegen Interventionen (obwohl ich zugebe, dass "Schande über euch" eine positive Bereicherung des Spiels ist).

11: Sehe ich auch so. Es fehlen Einflüsse, die keine Hyla sind.

13: Halbe Monde sind Quatsch, weil man so genau nicht balancen kann. Ein fünfter Mond wäre da genug. Neues Balancen einiger Karten wäre notwendig. Man könnte auch eine Plattform anbieten (zB im Netz), die die Monde der Karten anzeigt. Dann wäre ein späteres Balancen möglich.

14: Sehe ich genauso. Ich bin dafür die Drachen abzuschaffen und stattdessen einfach die gewonnenen Kämpfe (Drachen) aufzuschreiben.

15: finde ich auch. daher auch keine Ausnahmen der Symbole zulassen!

17: Ja, oder ein kompaktes Format der Karten Wink

Dwragon - Di 08 Jan, 2013 14:20
Titel:

Zu Fraktionen: Stelle ich mir wie in Magic beispielweise Goblins vor. Halt so was wie Völker, die miteinander interagieren, die aber für den Deckbau keine Einschränkungen haben. Oder die auch nur ein ähnliches Thema haben.
Verleiht dem ganzen ein wenig mehr Fantasyfeeling, als nur Karten ohne Zusammenhang.

18: Ich fände Spezialsfs nett, die nur bei bestimmten Voraussetzungen ausgelöst werden (wie bestimmter Char), die aber auch für sich einen eigenen Wert haben.

Mobbi - Do 10 Jan, 2013 22:50
Titel:

Timmers Ansätze
1)
Ich mag das Völkerkonzept sehr gerne. Gerade die vermeintlichen Schwächen und Stärken unter den Völkern machen einen besonderen Reiz für mich aus.

2)
Klar wärs schön, wenn alle Karten Einzug in den Deckbau finden würden.

3)
Bluff ist Mist.

4)
Solange es eine "offizielle" Regelung von kritischen Fällen gibt, stören mich diese zum Teil unglücklichen Regelungen wenig bis gar nicht.

5)
Das ist mir egal.

6)
Eine nette Idee, die das Spiel möglicherweise stark verändern würde. Als Freund des "Minimierens des Einflussfaktors Glück" auch für mich eine interessante Sache.

Dwragons Ansätze
7)
Wäre mir zu kompliziert für den für mich nicht ersichtlichen Gewinn durch eine solche Regelung.

8 )
Völker, Fraktionen, wie auch immer.

9)
Mir genügen die vorhandenen Symbole.

10)
Die Interventionen reichen mir vollauf. Gerade das Eingreifen in den gegnerischen Zug würde aus meiner Sicht zu viel Unruhe reinbringen. @Timmster: Gibt es auch eine negative Bereicherung?

11)
Noch mehr Klimbim außerhalb des Kampf- und Unterstützungsbereichs? Hm, da fehlt mir eigentlich nichts.

12)
Das Spiel gibt sehr viele Deckbau-Strategien her. Das Problem ist nur, dass man irgendwann feststellt, dass die wenigsten wirklich erfolgreich sind. So baut irgendwann immer nahezu das gleiche Deluxe-Deck, wenn es um etwas geht. Vielleicht variiert man mal bei der einen oder anderen Karte. Das ist in der Tat ein Problem.

13)
Ich finde die Mondskala von 0 bis 4 gut.

14)
Ja, damit könnte ich mich auch anfreunden, da es oft sehr frustrierend ist, wegen dummer Kartenabfolgen nach 2 Kämpfen schon verloren zu haben.

Flo00s Ansätze:
15)
Ja, stimmt.

16)
Jedes neue Volk wäre jetzt erst mal spannend - ob nun Phar oder sonstwas. Es sollten jedoch keine neuen Spielelemente hinzukommen. Die Buka haben mit ihrem Bluff und den Schiffen schon genug Unmut erzeugt (bei mir zumindest).

17)
Hätte ich nichts dagegen, juckt mich aber auch nicht.

18 )
Ist mir auch völlig schnuppe. Und zu Dwragons 18: mir egal.

Nun meine:

19)
Monde für Hyla. Grund: mehr Deckbauvariabilität. Es ist einfach Mist, dass in jedem Deck (je nach I) eine bestimmte Anzahl von Karten für Hyla reserviert sind.

20)
Mehr Schlüsselkarten. Die Summe der Monde dieser Schlüsselkarten müsste die Mondbeschränkung der I deutlich überschreiten. Gäbe es "Pflichtkarten", die zusammen auf 40 Monde kommen, müsste man gezoelt selktieren. Jetzt hat halt jeder Ferro, die Pfeile, Hitzeschleier und ein paar andere Karten fast immer im Deck.

21)
Statt der Buka hätte ein stinknormales weiteres Volk im Stile der Hoax, Vulca oder Terrah geben müssen. Schiffe und Bluffs sind Murks.

Vielleicht fällt mir noch mehr ein, jetzt reichts erstmal. Schöner Thread jedenfalls, Timmster. Very Happy

Jack - Do 10 Jan, 2013 23:12
Titel:

Ohne jetzt alles durchgelesen zu haben, bin ich nur mit 2 Dingen unzufrieden:
- Die Bemondung ist bei unglaublich vielen Karten total misslungen. Schade, dass dadurch viele interessante Karten nicht zu gebrauchen sind.
- Die Regeln sind schlecht formuliert und häufig verwirrend sowie kompliziert, z.B. das mit dem Geschützt-Symbol.

Wir sollten einfach ein Spendenkonto einrichten und solange Geld sammeln bis wir Knizia und Kosmos alle BM-Rechte abkaufen können. Danach kann das bessere Blue Moon beginnen!

Timmster - Fr 11 Jan, 2013 09:58
Titel:

Mobbi hat folgendes geschrieben:

@Timmster: Gibt es auch eine negative Bereicherung?

Ich wusste bereits beim posten, dass mir das um die Ohren fliegen wird. :-D

Mobbi hat folgendes geschrieben:

19)
Monde für Hyla. Grund: mehr Deckbauvariabilität. Es ist einfach Mist, dass in jedem Deck (je nach I) eine bestimmte Anzahl von Karten für Hyla reserviert sind.

Ja und nein. Wenn die Hyla Monde bekommen, bin ich für die Variante, dass sie dann nicht durch gegnerische Hylen abgeworfen werden. Sprich: Man wirft die eigene Hyla nur selbst ab (wenn eine neue gelegt wird).

Jack hat folgendes geschrieben:

Wir sollten einfach ein Spendenkonto einrichten und solange Geld sammeln bis wir Knizia und Kosmos alle BM-Rechte abkaufen können. Danach kann das bessere Blue Moon beginnen!

Das ist bei der Vielzahl an Änderungen gar nicht notwendig. Es würde ein ganz anderes Spiel entstehen. Und geschützt ist ohnehin nur das "Gebrauchsmuster", also die konkrete visuelle Umsetzung. Spielregeln lassen sich nicht schützen.

Und weiter gehts:

22) Ich will, dass alle STOPP-Symbole durch die SF-Ergänzung "In diesem Zug darf ich keine weiteren Karten auslegen." ersetzt wird. Das STOPP-Symbol fällt dann weg. Dadurch werden die Mutanten minimal gestärkt, was ich aber nicht schlimm finde.

Dwragon - Fr 11 Jan, 2013 10:35
Titel:

@Mobbi: So weit ich verstanden hab, geht es um ein neues #spiel mit nur neuen Karten, dass das System von BM zum Vorbild nimmt.

Zu 22) Klar, man kann jedesSymbol als SF umschreiben und umgekehrt. Man kann es auch Eigenschaften nennen, diese von der Sf trennen und in der Regel erklären. ICh glaube, das wäre mir sogar lieber.

Edit:

23) Beim aktuelen Spiel seh ich den Startspieler nicht wirklich im Vorteil, da er weder V noch U spielen darf. Vll kann man den anders einschränken? Nur 1 Char und keine U? Keine U mit mehr als 1M?

Timmster - Fr 11 Jan, 2013 11:51
Titel:

Dwragon hat folgendes geschrieben:

@Mobbi: So weit ich verstanden hab, geht es um ein neues #spiel mit nur neuen Karten, dass das System von BM zum Vorbild nimmt.

Neues Spiel ja, aber nicht nur mit neuen Karten.

Dwragon - Fr 11 Jan, 2013 14:20
Titel:

Also neue KArten mein ich neue Grafiken, nicht Inhalt.

Timmster - Fr 11 Jan, 2013 15:09
Titel:

Achso... ja dann stimmts!

Jack - Sa 19 Jan, 2013 21:41
Titel:

Mir ist noch eine sinnvolle Variante eingefallen, wie man das Problem mit den nutzlosen 0-Mond-Charakteren löst, indem man wie bereits vorgeschlagen 5 maximale Monde einführt.

Man gibt jeder bisher bestehenden Karte einfach 1M mehr - mit Ausnahme der 0M-Karten. Diese werden teilweise auf 0M belassen und teilweise auf 1M erhöht.

Zum Ausgleich haben alle Anführer dann 30K 40M und z.B. Argusauge +5K+10M. Mit diesem ANsatz sind alle bestehenden Decks weiterhin möglich, und endlich kann man die schwachen 0M-Karten auch verwenden. Außerdem müsste man so nicht vollkommen neu balancen, sondern könnte auf die bisherigen Erfahrungen im Deckbau aufbauen.

Dwragon - So 20 Jan, 2013 03:28
Titel:

Hab mal nachgedacht und bin für einen ein wenig anderen Deckbau: Man hat anfangs eine feste Mondanzahl. Die Inquisitoren kosten Monde. Man darf maximal 2 reinnehmen, muss aber nicht. Ein Deck besteht standardmäßig aus 40 Karten, die Inquisitoren können das verändern.

So käme man von dem Völkeransatz weg.

kilrah - So 20 Jan, 2013 18:05
Titel:

Jack hat folgendes geschrieben:

Ging das nicht umgekehrt einfacher wenn man einfach ein paar Charas negative Monde gibt? Sonst verzert man nämlich ein paar andere Karten, wie Drachenkauf und Raupe.

Jack - Di 22 Jan, 2013 01:02
Titel:

stimmt, mir ist gerade aufgefalen das mein vorschlag doof ist. Ich hab ganz vergessen, dass Karten aus dem eigenen Volk kostenlos sind und dadurch 30K und 40M arg übertrieben ist.

Negative Monde sind dann wohl die einzig denkbare Lösung, wenn man nicht die ganze Bemondung übern Haufen werfen will. klingt für mich aber eher wie eine Notlösung...
man könnte auch negative Monde einführen, die nur für das eigene Volk gelten. Außerdem wäre es lustig, negative und richtige Monde auf einer Karte zu kombinieren Very Happy

Dwragon - Di 22 Jan, 2013 01:14
Titel:

Timmster will doch Völker, und damit Inquisitoren abschaffen.
Daher sind 40M nicht übertrieben.

Bin dafür, dass Karten bestimmte Typen zugeordnet bekommen und man Freimonde oder so bekommt, wenn man viele Karten vom gleichen Typ (Bsp. Kreatur Drache) spielt.
Damit bekommen auch schwächere Karten einen Wert fürs Deck.

Timmster - Di 22 Jan, 2013 10:07
Titel:

Dwragon hat folgendes geschrieben:

Bin dafür, dass Karten bestimmte Typen zugeordnet bekommen und man Freimonde oder so bekommt, wenn man viele Karten vom gleichen Typ (Bsp. Kreatur Drache) spielt.
Damit bekommen auch schwächere Karten einen Wert fürs Deck.

Das ist mal eine abgefahrene Idee. Man nimmt eine Karte mit ins Deck, beispielsweise einen 0/0 Charaker "Drachenbeschwörer", und diese Karte hat die SF "Alle Monde meiner Drachen-Karten zählen 0." bzw eigentlich eher die "Eigenschaft" "+5 Monde (Diese Monde können nur für Drachen-Karten benutzt werden.)"
Krasse Idee. Smile

Wäre mir aber zu kompliziert.

Dwragon - Di 22 Jan, 2013 13:30
Titel:

Okay. Ich will, dass Karten noch mehr interagieren. So können Karten im Abwurfstapel oder inaktive Karten Auswirkungen auf deine Stärke haben.
Bsp: Unbarmherzige Ratte */* (oder 0/0)
Die Feuer- und Erdwerte rhöhen sich auf die Summe der Ratten im Abwurfstapel.

Daher halte ich auch so die Idee von Typen gut zur Interaktion zwischen Karten.

Weiterer Vorschlag: Auslösung der Teilung in Stärke und Werte. Stärke-Vs haben mMn im Profispiel ihre Berechtigung verloren. Daher reicht die Rede von Werten. Stärke war zum einen die Summe aller Werte, zum anderen ein durch Karten festgesetztet Wert. Die erste Definition reicht, zum festsetzen bestimmter Werte reicht das Geschützt-Symbol.

Dwragon - Mo 28 Jan, 2013 13:41
Titel:

Ich bin generell für mehr Interventionen. Gleichzeitig bin ich für die Abschaffung mancher Interventionen und eine feste Interventionsphase.
Diese sollte nach der Stärke-Ansage erfolgen. Damit beeinträchtigt sie nur den eigenen Zug und den nächsten Zug des Gegner, nciht aber mehr den aktuellen.
Die Interventionen dürfen ruhig unterschiedliche Monde haben. Beide Spieler können Interventionen in der Interventionsphase beider Spieler ausführen.
Beispiele:

Der Kampf wechselt das Element!
Deine letzte Intervention wird ignoriert!
Ich darf einen deiner Charaktere abwerfen!
Ich darf eine deiner Verstärkungen und Unterstützungen abwerfen!
Ich darf zwei deiner Verstärkungen und Unterstützungen abwerfen!
Du darfst nicht nachziehen!
Ich darf alle deine ncihtaktiven KArten abwerfen!
ICh darf nun zwei Karten nachziehen!

Interventionen sollten dann nicht ignoriert weren dürfen.

Timmster - Do 21 Feb, 2013 13:15
Titel:

- Symbole GANG und PAAR zusammenfassen zu einem Symbol GRUPPE
GRUPPE verhält sich wie GANG mit einer Ausnahme: Es ist auch möglich das GRUPPEN-Symbol zu nutzen, wenn nicht-GRUPPEN-Karten (zB FREI-Karten) im Kampfbereich liegen.

Auswirkung: GANG-Chars werden leicht gestärkt durch die Ausnahme. PAAR-Verstärkungen werden leicht gestärkt dadurch, dass mehr als 2 in einem Zug gelegt werden dürfen. Im nächsten Zug muss zunächst ein Charakter gelegt werden, weshalb GRUPPEN-Verstärkungen nicht aufrechterhalten werden können.

Dreadnought - Fr 22 Feb, 2013 00:55
Titel:

Wäre m.E. eine mächtige Aufwertung vor allem der GANG-Karten.

Da Khind ja allgemein als schwach angesehen werden, würde das sicher zum Balancing beitragen. Auch wenn ich rein storytechnisch nicht nachvollziehen kann, dass so eine Gang plötzlich einen Tutu mit in die (Kampf-)Gruppe lässt, obwohl der das Symbol garnicht trägt. Wink

Timmster - Fr 22 Feb, 2013 12:25
Titel:

Meinst du wirklich, dass der Unterschied so groß wäre? Ich bin mir da nicht so sicher, zumal FREI auf GANG ja bisher auch schon geht, nur nicht umgekehrt. Und ein Aufrechterhalten der GANG würde ja nicht die FREI-Chars aufrechterhalten. Ich glaube, dass der Vorteil minimal wäre.

trumpetfish - Fr 22 Feb, 2013 13:02
Titel:

ZuPunkt 1) Reicht nicht fürs erste ein Inquisitor mit der SF, ohne Anführer zu spielen, und sagen wir 40 Karten und 50 Monden?

Gruss trumpetfish

trumpetfish - Fr 22 Feb, 2013 13:55
Titel:

Oder besser: man kreiert einen neuen Anführer, mit Namen "Allianz der Völker", +30 Karten, + 40 Monde (alle Monde Zählen), den man dann mit den Inquisitoren wie gehabt kombinieren kann.

Die Idee gab es doch bestimmt schonmal?

Gruss, trumpetfish

Edit: Wohl besser +30 Karten + 50 Monde? Das wäre auszubalancieren... Für die freie Auswahl sollte man weniger Monde zur Verfügung haben dürfen als in einem normalen Völkerdeck sind, plus die 10 Monde, die bei normalen Völkerdecks dazukommen....

Dwragon - Fr 22 Feb, 2013 16:14
Titel:

Mmh, nette Idee, fände ich für X3 ganz reizvoll. Für A better BLueMoon allerdings nicht, da hier das Völkerprinzip abgeschafft werden soll.

Zur Deckerstellung: Bisher gab es Gesandte, Inquisitoren und Anführer.
Ich halte die Idee der drei Kartenarten für gut.

Gesandte wären demnach dazu da, Mondkosten bestimmter Karten zu verbilligen.

Inquisitoren sollten dem Deck eine besondere Note geben, indem sie eine Sonderfunktion dem Deckbau und dem Deck hinzugeben.

Anführer sollten Monde und Kartenanzahl fest bestimmen.

Jedes Deck braucht einen Anführer, die anderen Kartenarten sind optional und können nach Wunsch Monde kosten. Dies würde der Deckzusammenstellung Tür und Tor öffnen.

Jack - Fr 22 Feb, 2013 18:22
Titel:

Finde die Idee mit dem völkerlosen Anführer auch ganz nett für X3 - anstelle des 2Völker-Inquisitor eben ein 0Völker-Anführer. Bedarf allerdings einiges an neuem Testen bis Monde/Karten optimal sind.

Timmster - Mi 15 Mai, 2013 13:19
Titel:

Zurück zur Idee des Threads:
Kann sich jemand vorstellen an einem derartigen Projekt mitzuarbeiten? Also ein Spiel zu entwickeln, welches auf Bluemoon basiert, jedoch aus zweierlei Gründen verändert wird:
1.) Weil Bluemoon Schwächen hat, die man entfernen kann
2.) Weil man eine Variante (inklusive neuer Grafiken, Vokabeln und Regeln) auch rechtlich bedenkenlos veröffentlichen kann

Jemand Interesse?

Dwragon - Do 16 Mai, 2013 17:36
Titel:

Tendenziell kann ich mir das schon vorstellen. Dazu sollte man aber zumindest grob ein paar genaue Fragen gemeinsam abklären, vll ist ja während der EM dazu ein wenig Zeit.
Da es ja ein neues Spiel werden soll, muss man klar Stärken und Schwächen rausstellen und ein paar Vorüberlegungen treffen.
Ich denke es sind viele interessante Ideen bzgl Deckbau und Deckstrategien auch in den inoffiziellen Völkern vorhanden, sodass eine Vielfalt geschaffen werden kann, die auf BlueMoon basiert, aber nicht BlueMoon ist.

Timmster - Fr 17 Mai, 2013 09:30
Titel:

Das fänd ich ziemlich cool. Um ehrlich zu sein schwebt mir aber schon was vor. Nämlich das ganze online zu machen. Also gar keine Karten auszudrucken oder ähnliches, sondern ein Browsergame auf Basis von Bluemoon. Dafür braucht man natürlich ein paar Leute, die sich "damit auskennen". Smile

Dwragon - Fr 17 Mai, 2013 19:14
Titel:

Also dass du es gleich online machen willst, war mit klar, aber dachte schon, du würdest das Kartenformat beibehalten.
Mit Browergamen kenn ich mich nicht wirklich aus.

Aber es geht ja erstmal um Regelwerk und Karteneigenschaften. Ich denke am besten geht man sowas an, indem man erstmal aufstellt, was gemacht werden muss.

1) Regelwerk
2) Karten entwickeln, SFs
3) Setting
4) Umsetzung ins Browserspiel

Als Setting kann ich mir prinzipiell 3 vorstellen a) Sci-Fi b) Fantasy c) historisch
Bei Regeln kann man auch überlegen, wie man den Deckbau gestaltet (Draft,Deckbau, vorgegebenes Deck)

Wenn man das ganze dann vollendet, kann man es ja durchaus einem Spieleverlag anbieten.

Timmster - Di 11 Jun, 2013 13:25
Titel:

Ich stelle mir ein Spiel mit vier Fraktionen vor. Eine Fraktion enthält alle Karten aus zwei Völkern von Blue Moon. Die Buka fallen dann weg, weil man Bluffs nicht benötigt und die Schiffe auch als Fraktionslose Karten behandeln kann.
Die vier Fraktionen würden sich aus meiner sicht aus jeweils einem starken und einem schwachen BM-Volk zusammen setzen.
F1: Flit + Hoax
F2: Aqua + Khind
F3: Mimix + Vulca
F4: Pillar + Terrah
Der Deckbau würde sich dann natürlich ändern und zwar dahin gehend, dass es Monde für Karten der eigenen Fraktion und Monde für Fremdkarten gäbe. Möglich wäre beispielsweise ein Anführer mit 35 eigenen Monden und 25 fremden Monden (entspräche in etwa Schmierpfote).

Dwragon - Di 11 Jun, 2013 20:47
Titel:

Puh, ich denke einfach nur BM ein wenig optimiert in der Weise lohnt den Aufwand nicht. Es muss auch was neues geben. Ich finde den Ansatz, das Spielprinzip von BM zu nehmen, die besten SFS und so, und diesem einen eigenen Charakter zu geben, irgendwie reizvoller.

So finde ich es auch interessant, wenn man einen Char zum Deffen und einen zum Angreifen hätte.

Mobbi - Di 11 Jun, 2013 21:54
Titel:

"Deffen"

Timmster - Mi 12 Jun, 2013 14:26
Titel:

@Dwragon: Das war ein zusätzlicher Punkt für die Liste der Verbesserungen.

Randan - Mi 12 Jun, 2013 15:30
Titel:

Hi,

Habe mir nicht alles durchgelesen. :)

Mich stören diese großen unhandlichen Karten. Schon 2005 nervte mich das Format :(

Eine Neuauflage muss her und dann auf Skat-Karten-größe bitte ! Very Happy

Gruss Randan

Timmster - Mi 12 Jun, 2013 15:51
Titel:

Mich stört das auch. Aber als Format wenn schon, dann das übliche CCG-Format (zB Magic), weil man dafür auch hüllen bekommt.

kilrah - Do 13 Jun, 2013 08:22
Titel:

Kriegst du mittlerweile auch für normale Karten. Dominion sei dank.
(und für BM-Grösse von "Swan")

Strato Incendus - Di 18 Jun, 2013 21:07
Titel:

Hey, Blue Moon lebt doch gerade von seinen großen Illustrationen! Obwohl ich MTG-Spieler bin, musste ich schon immer anerkennen, dass Magic in der Hinsicht nicht mit BM mithalten kann. Wink

Eine Verkleinerung auf Standard-TCG-Format? Sakrileg! Wink

Timmster - Do 25 Jul, 2013 09:21
Titel:

- Ich will vor dem Tauschen zu Spielbeginn nicht meine weggetauschten Karten in den Stapel mischen müssen.

- Ich will Interventionen abschaffen (und durch adäquate andere Karten ersetzen).

Dreadnought - Do 25 Jul, 2013 22:43
Titel:

Timmster hat folgendes geschrieben:

Ich will Interventionen abschaffen (und durch adäquate andere Karten ersetzen).

...durch Interrupts? Razz

Dwragon - Fr 26 Jul, 2013 00:10
Titel:

durch karten mit einer eigenen phase, die von der Hand wie interventionen gepsielt werden?

Timmster - Fr 26 Jul, 2013 10:02
Titel:

Dwragon hat folgendes geschrieben:

durch karten mit einer eigenen phase, die von der Hand wie interventionen gepsielt werden?

So in der Art. Es gibt eine Phase im gegnerischen Zug, in der man selbst Karten ("Interventionen") auslegen kann. Die Funktionen der "Interventionen" müssen dann etwas angepasst werden. Die Phase ist direkt nach "Stärke ansagen" angesiedelt.

Relevante Interventionen sind:

Schande über euch --> Man kan irgendeinen der gespielten Chars abwerfen. Gegen SF-Ignorierer oder verbieter wirkt schande jedoch nicht mehr.
Genug jetzt --> keine Änderung
Für wen haltet ihr euch --> SF-Text muss etwas angepasst werden.
Das habe ich erwartet --> Wird abgeschafft
Wie könnt ihr es wagen --> Wird abgeschafft

Nie gespielt werden:
- Weg damit --> Wird abgeschafft oder auf 1 Mond gesetzt
- Euch werd ich lehren --> Wird abgeschafft

Eigentlich nur schade um "Wie könnt ihr es wagen"...

Dwragon - Fr 26 Jul, 2013 10:32
Titel:

Jo, aber dafür kann man ja neue Interventionen schaffen. Man kann diese teilweise auch als Einschränkungen verstehen, wie: deine nächste ausgelegt Aktionskarte ist ungültig, dann bleibt die liegen, bis er eine auslegt. In dem Bereich der Einschränkungen gibt es noch viele Möglichkeiten.

Timmster - Fr 16 Aug, 2013 09:54
Titel:

- Ich will was an den Hyla drehen. Wie genau, weiß ich noch nicht. Eventuell so, dass sie nicht vom Gegner abgeräumt werden. Vielleicht aber auch Hylen (als Karten) abschaffen und stattdessen als Regel im Spiel verdrahten.

- Ich will Inquisitoren abschaffen und feste Deckstrukturen. zB 40 Karten, 30 volkseigene Monde, 20 volksfremde Monde.

Dwragon - Fr 16 Aug, 2013 10:38
Titel:

Ich fand es ganz nett, unterschiedliche Karten und Mondanzahlen zu haben.

Folgendes wünsch ich mir für den Deckbau:
feste Kartenanzahl, feste Mondanzahl

Man kauft sich mit Monden maximal 1 universelle SF (=Inquisitoren-SFs),
und maximal 1 Karten-Sf (-5 Karten, +5 Karten, etc.) [Karten-SFs können auch Monde hinzugeben]

Mich reizt im Moment der erste Vorschlag von Timmster, Völker an sich abzuschaffen.

Timmster - Di 01 Apr, 2014 15:27
Titel:

Dwragon hat folgendes geschrieben:

Man kauft sich mit Monden maximal 1 universelle SF (=Inquisitoren-SFs),
und maximal 1 Karten-Sf (-5 Karten, +5 Karten, etc.) [Karten-SFs können auch Monde hinzugeben]

Das klingt gar nicht schlecht.

Wie würden denn dann die bisherigen Modifikationen z.B. aussehen?

Default: 40 Karten, 25 Monde

DF-SF --> -9 Monde
SZ-SF --> -8 Monde
AA-SF --> -7 Monde

-10 Karten --> -6 Monde
-5 Karten --> -3 Monde
+5 Karten --> +3 Monde

Außerdem:

Ich will eine Möglichkeit das Element zu wechseln, wenn ich dran bin. Beispielsweise indem ich einen Drachen freiwillig herschenke.

Dwragon - Di 01 Apr, 2014 18:43
Titel:

interessante Rechnung, wobei ich mir die in BlueMoon eher so vorgstellt habe:

DF-SF -5 M
-10 Karten - 10M

SZ-SF -10M
+5 Karten +5M

AA-SF -5M
-5 Karten -5;

Idee mit Element wechseln gefällt mir, vor allem vor dem Hintergrund, dass man bis 4 oder 5 drachen fest spielt, Also Deck durchspielt

Strato Incendus - So 06 Apr, 2014 11:49
Titel:

Unterschiedliche Karten- und Mondanzahlen hätten mal was, wurde ja auch bei einigen Inoffs. ausprobiert. Anderenfalls wäre es ja auch irgendwie sinnlos, dass "30 Karten, 10 Monde" auf jedem Anführer steht. Smile

Die Inquisitoren variieren das natürlich, aber wenn jeder Anführer einfach die gleiche Karten- und Mondzahl zur Verfügung stellt, hätte man "30 Karten, 10 Monde" auch einfach als allgemeine Regel festsetzen können, wie etwa "40 bzw. 60 Karten mindestens" bei vielen TCGs.

So, mein erster Forenbesuch seit September... ^^

Dwragon - Di 30 Sep, 2014 23:32
Titel:

Ich bin gerade dabei über ein besseres Blue Moon nachzudenken.
Dabei hab ich folgendes festgestellt:
Ich will ein neues Spiel!
Dabei sollten die Core-Mechaniken von BlueMoon erhalten bleiben, sprich Werte in verschiedenen Elementen und das gegenseitige Überbieten.
Hier könnte man über ein drittes Element nachdenken, oder einen zu Beginn Elementlosen Kampf.
Ich will, dass es nur sinnvolle Karten gibt und das der Deckbau, oder das Drafting, fester Bestandteil des Spiels ist!

Dabei halte ich die Lösung von Völkern für absolut sinnvoll. Es macht meines Erachtens auch Sinn, die Charaktere zu klassifizieren, in Magier, Krieger, Diebesbandenmitglied etc.
Dies ermöglicht letztlich neue SFs, Interaktionen, und Kartenmöglichkeiten.

Da ich das Prinzip, dass jede Karte nur einmal vorkommen kann, gut finde, und Deckbau ohne eine gewisse Breite an Karten keinen Spaß macht, sollte man möglichst viel aus den Karten herausholen.

Timmster - Mi 01 Okt, 2014 09:05
Titel:

Hehe. Find ich gut!
Kennst du hearthstone? Dort draftet man seeeehr einfach. Man bekommt immer 3 Karten angeboten und darf eine auswählen. Das finde ich eigentlich ziemlich cool.

Dwragon - Mi 01 Okt, 2014 23:01
Titel:

Ja, ich kenne Arena, hab ja auch schon mit Melty Daten ausgetauscht.

Das 3 Karten draften ist ja Computergeneriert, und es können Karten öfters als 1 Mal vorkommen. Ich finde bei dem Format ist eine Computergenerierte Verteilung besser als eine menschliche. Zudem haben wir nicht so viele Charaktere wie dort.

Ich stell mir grade auf Blue Moon angewadnt ein solches draftiing vor: Erste 3 Karten: Lachgas, Hitzeschleier, Zirper / zweite 3 Karten 2/3, 2/4, 1/3

Ich will nicht vor jedem Draftgang neu mischen.
Ich glaub das Drafting hat dann nichts mehr mit Skill, sondern nur noch mit Glück in der Verteilung zu tun, auch wenn wir keine nutzlosen Karten erschaffen.

Beim Draften und realen Karten bin ich daher ein Fan von Spieleranzahl +1 Karten für jeden Spieler.

Was neu wäre, mir aber gefällt:
Draftformat neu:
Man mischt alle Karten und macht einen großen Stapel.
Jeder Spieler erhält so viele Karten, wie Spieler (minimum 3).
Es sucht sich eine aus und gibt den Stapel weiter. Jeder Stapel wird um 1 Karte vom Stapel ergänzt.
Hat jeder Spieler so viele Karten wie Spieler teilnehmen, werden die übrigen Karten verdeckt abgeworfen, jeder Spielr erhellt neue Karten und es wird andersherum gedraftet. Dies geschieht so lange, bis jeder eine bestimmte Anzahl an Karten hat.

Dwragon - Mo 29 Dez, 2014 15:43
Titel:

Da ein besseres BlueMoon ohne Drachen auskommen sollte, da der 4. imaginäre Drache doch verwirrend war, denke ich, Lebenspunkte wäre ein gutes Siegkriterium. Gewinnt man einen Kampf, verliert der Gegner Lebenspunkte, bei 6 Karten 2, bei 9 Karten 3, bei 12 KArten 4 u.s.w.

Jeder hat X Lebenspunkte und wer die Lebenspunkte des anderen zuerst auslöscht, gewinnt das Spiel, oder aber der, der beim Kartenende noch die meisten Lebenspunkte hat. (man kann auch ne regel einführen, dass man minimum 2 lp mehr als der gegner haben muss um vorzeitig zu beenden, sollte dies nötig sein)

Timmster - Mo 29 Dez, 2014 17:14
Titel:

Ja so ein konstrukt finde ich auch besser. Ich wäre eher für Siegpunkte. Das garantiert, dass man zumindest einen der beiden Kartenstapel durch spielt.

Timmster - Do 21 Mai, 2015 09:34
Titel:

Die AdN sollte angepasst werden. Sie zerstört das Spiel. Ich halte zum Beispiel eine Sonnderfunktion wie
"Jetzt mischen wir beide verdeckt unseren Ablagestapel und ziehen daraus 10 Karten, die wir in unseren Nachziehstapel mischen."
für angebracht.
Ob es nun 5, 7, 10 oder 15 Karten sind, muss getestet werden...

Kaufkarten sollten nicht komplett verschwinden, aber zumindest Mondetechnisch angepasst werden. Aus dem Bauch heraus hielte ich folgendes für angemessen:
Pillar-Kauf: 6 Monde
Alle anderen Kaufkarten: 5 Monde
Kaufdecks wären möglich, aber deutlich geschwächt, da sie, wenn sie Donnerfaust als Inquisitor benutzen, zwangsläufig auf andere Fremdkarten (wichtig: Für-Wen ) verzichten müssten.

Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Powered by phpBB2 Plus and Kostenloses Forum based on phpBB