Blue Moon Fans

ewige Statistiken - Völkervarianz aller Spieler
Dwragon - So 17 Dez, 2017 15:59
Titel: Völkervarianz aller Spieler
Für diese Statistik hab ich jeden Teilnehmer jeder WM als eigenen Spieler geführt, wer also fünfmal teilnahm, bildet 5 Spieler ab.


Volk TN Pozent ges Prozent / Anzahl WMs
1. Aqua 41 3,940277778 0,788055556
2. Flit 33 3,101388889 0,620277778
3. Vulca 29 2,776388889 0,555277778
4. Pillar 24 2,219444444 0,443888889
5. Mimix 16 1,459722222 0,291944444
6. Khind 14 1,465277778 0,293055556
7. Buka 13 1,079166667 0,215833333
8. Hoax 12 1,265277778 0,253055556
9. Terrah 5 0,456944444 0,091388889

In fünf (!) Jahren haben im Schnitt bei einer WM 79% (!!!) Aqua gespielt und immerhin noch mehr als 50% Flit oder Vulca. Zu diesen Werten bin ich gekommen, indem ich die Teilnahmen bei einer WM durch die Spieleranzahl geteilt habe. Dadurch wurden in manchen Jahren durch wenige Vertreter höher Prozentzahlen erreicht, dies wurde nicht angeglichen, daher ist die absolute Zahl der Wahlen das aussagekräftigste. Ebenso findet in dieser Statistik es keinerlei Beachtung, ob 3 oder 4 Decks vorausgesetzt waren und wie sich diese Entscheidung auf die Deckvarianz ausgewirkt hat, ein durchaus lohnendes Untersuchungsobjekt.

Würde man auf dieser Grundlage die Völker nach ihrer Beliebtheit in Tiers einordnen, käme es zu folgender Anordnung:

Tier S: Aqua
Tier A: Vulca, Flit
Tier B: Pillar
Tier C: Mimix, Khind, Buka, Hoax
Tier D (Garbage): Terrah

Ich finde, dass hieran deutlich wird, dass es insgesamt zu relativ wenig Deckvarianz kommt. Diesen Umstand mag jeder anders beurteilen, meiner Meinung nach sorgt er auf Dauer für mehr Eintönigkeit.

Diesem Umstand kann man ganz einfach begegnen, sofern man es dann will:
Möglichkeit 1:
Deckeinschränkungen:
a) Jeder Spieler nimmt 1 Deck aus S-B, 1 Deck aus C-D, und 1 freies
b) Jeder Spieler darf nur 1/2 Deck/s aus Tier S-A (B) nehmen
--> Hier könnte man die Tiers auch nur basierend auf den letzten drei WMs aufbauen.
c) etc.


Möglichkeit 2:
Erweiterungen:
X3 ist kreiert, diese Erweiterung müsste noch leichte Veränderungen erhalten, könnte dann aber für uns Grundlage für folgende WMs sein. Das Meta würde sich hiermit verschieben.

Möglichkeit 3:
Nerfs/Buffs:
Ein Volk ist zu schwach? Kein Problem, man buffe bestimmte Karten, die als zu schwach empfunden werden (bspw. Monde / SFs /Werte /Symbole)
Ein Volk ist zu stark? Kein Problem, man nerft bestimmte Karten, die als zu stark empfunden werden.

Möglichkeit 2 und 3 sind Eingriffe in das Originalspiel, vor denen wir uns seit Jahren sträuben. Würde einer von uns im Lotto mehrere Millionen gewinnen, würde er doch gleich die Spielerechte aufkaufen und BM neu mit diesen Veränderungen rausbringen. Wäre Blue Moon nicht ein weitaus besseres Spiel ohne 2/3er Graupen, die nichts können?

Ich würde mich keiner dieser Möglichkeiten versperren, würde aber ebenso weitermachen wie bisher, sooft kommen wir ja nicht zum Spielen.

Wie seht ihr das?
Mobbi - So 17 Dez, 2017 19:33
Titel:
Ich habs mir mal für Aqua angeschaut:

WM 2013: 6 von 10 Spielern mit Aqua
WM 2014: 6 von 6 Spielern mit Aqua
WM 2015: 7 von 9 Spielern mit Aqua (die beiden Letztplatzierten ohne Aqua)
WM 2016: 13 von 16 Spielern mit Aqua
WM 2017: 9 von 12 Spielern mit Aqua

Insgesamt also 41 Spieler mit Aqua bei 53 Spielern insgesamt. Das ergibt 77,3 %, was in etwa Dwragons Wert entspricht.

Weiteres:
Jeder der 3 Weltmeister (Dread, Mobbi, Timmster) hat jedes Mal mit den Aqua teilgenommen.

Was uns das jetzt hilft? Keine Ahnung, ich fands einfach nur interessant.

Zur Topfbildung:
Das halte ich für problematisch. Hoax beispielsweise hat mit dem DF-Kauf-Deck und meiner Hoax-SZ-Variante zwei sehr prominente und mächtige Decks im Rucksack. Beide Decks könnte man problemlos immer und überall unterbringen. Das zeigt das Problem mit Töpfen:
Ein gutes Deck eines Volk zerschießt alles. Nur weil 9 von 10 Hoax-Decks Murks sind, kann man das Volk nicht schlechter werten als Flit. Da muss man nur mal auf die Siegquoten der Vögel im Vergleich zu den Deluxe-Hoax-Decks schielen. Außerdem werden bestimmte Vorlieben der Spieler nicht berücksichtigt. Töpfe schaffen automatisch ein unnötiges Ungleichgewicht. Deshalb aus meiner Sicht: Finger weg von irgendwelchen Töpfen bei einer WM. Bei einem Thementurnier ist das was anderes.

Zur Erweiterung:
Es fehlt eine Person, die das ganze mal so richtig vorantreibt. Da ich mich für die Erweiterung im Grunde nicht begeistere, kann das nicht ich sein. Ich habe wenig Hoffnung, dass da jemals etwas passieren wird. Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überraschen.

Zu Nerfs/Buffs:
Sehr kompliziert und aus meiner Sicht nicht praktikabel. Bei jeder WM kann es zwei oder drei Teilnehmer geben, die nicht zum Stamm gehören. Die schießt man damit ab. Und selbst wenn nicht: ich bin auch kein Fan davon. Würde ich Millionen im Lotto gewinnen, würde ich ziemlich sicher nicht die Rechte an Blue Moon erwerben. Wink
Aber ich weiß, was Du meinst.
Ich persönlich würde die Originalkarten nicht anfassen. Eine Erweiterung ist etwas anderes, weil sie neue Karten hinzufügt. Auch das kann man kritisch sehen, aber aus meiner Sicht nicht so kritisch wie das Verändern bestehender Karten. Ich weiß, dass das in anderen Spielen völlig normal ist. Bei uns sehe ich durch die jetzige Bemondung jedoch nicht solch ein Ungleichgewicht, als dass das nötig wäre.
Dwragon - So 17 Dez, 2017 19:55
Titel:
Danke für deine Antwort.
Mobbi hat folgendes geschrieben:
Zur Topfbildung:
Das halte ich für problematisch. Hoax beispielsweise hat mit dem DF-Kauf-Deck und meiner Hoax-SZ-Variante zwei sehr prominente und mächtige Decks im Rucksack. Beide Decks könnte man problemlos immer und überall unterbringen. Das zeigt das Problem mit Töpfen:
Ein gutes Deck eines Volk zerschießt alles. Nur weil 9 von 10 Hoax-Decks Murks sind, kann man das Volk nicht schlechter werten als Flit. Da muss man nur mal auf die Siegquoten der Vögel im Vergleich zu den Deluxe-Hoax-Decks schielen. Außerdem werden bestimmte Vorlieben der Spieler nicht berücksichtigt. Töpfe schaffen automatisch ein unnötiges Ungleichgewicht. Deshalb aus meiner Sicht: Finger weg von irgendwelchen Töpfen bei einer WM. Bei einem Thementurnier ist das was anderes.


Ich verstehe deine Aussage hier im Zusammenhang mit Deckvarianz nicht. Bei den Töpfen geht es nicht darum, die besten Decks zu ermitteln, sondern die meist gespielten Völker. Ich empfand die letzte WM als eine mit sehr vielen Mirror-Matches, und ich sehe es auch so, dass unser jetziger WM-Modus diese Tendenz noch weiter verstärken könnte. Eine Topfbildung würde zumindest für Abwechslung sorgen. Ich habe ja auch kein Kategorisierung in drei Töpfe wie früher einmal im Zusammenhang mit Völkerstärke vorgeschlagen, überlegt, sondern zwei wesentlich mildere Einschränkungen in der Deckzusammenstellung vorgeschlagen.

Möglichkeit 1: Im Vergleich zum normalen Volkwählen (3 Frei) gibt es hier nur 1 Einschränkung. Damit wird nur verhindert, das jemand mit 3 von den ersten 4 genannten Decks antritt oder mit 3 von den 5 letzt genannten Decks.

Möglichkeit 2: Im Vergleich zum normalen Volkwählen gibt es hier eine Einschränkung, dass man von 3 Völkern nur 1 oder 2, oder von 4 Völkern nur 2 wählen darf. Der Rest ist frei.

Was wird hierdurch verhindert? Es wird quasi verboten, dass einer V,A,F spielt, oder in der anderen Variante eins dieser Decks durch Pillar ersetzt.

Dies bedeutet, jeder müsste eins der bislang fünf am wenigsten gespielten Völker nehmen. Ich denke, dass dies sehr wohl etwas mehr Deckvarianz ins Spiel bringt, gleichzeitig aber keinen Spieler im Deckbau vor unlösbare Herausorderungen bringt.
Ich habe sehr gute Buka, Mimix und Hoaxdecks gesehen, viele Khinddecks haben mir auch gefallen, und selbst mit Terrah lässt sich eine positive Gewinnquote erreichen. Eine Vorgabe, ein Deck müsse aus diesem Pool stammen, halte ich jetzt für keinen so gravierenden Eingriff, als dass sich jemand ungerecht behandelt fühlen könne.
Mobbi - So 17 Dez, 2017 21:41
Titel:
Du hast aber eben Töpfe gebildet. Es ist egal ob gemäß ihrer Qualität oder gemäß ihrer bisherigen Häufigkeit. Solch eine Topfbildung ist immer anfechtbar. Warum dürfte ich beispielsweise bei der nächsten WM nicht mit Aqua, Flit und Vulca spielen? Ich habe bislang erst einmal mit Vulca gespielt. Für mich ist das ein Tier C und kein Tier A. Nur mal als Beispiel. Ich persönlich würde das ungerecht finden. Zumal andere Spieler bislang im Grunde jedes Mal damit gespielt haben. Nur weil die anderen bislang so oft damit gespielt haben, darf ich das nicht mehr? Schwierig.

Dwragon hat folgendes geschrieben:

Was wird hierdurch verhindert? Es wird quasi verboten, dass einer V,A,F spielt, oder in der anderen Variante eins dieser Decks durch Pillar ersetzt.


Es wird z.B. verhindert, dass ein Spieler, der bislang mit Buka, Mimix und Hoax gespielt hat, beim nächsten Mal mit Vulca, Aqua und Flit spielen kann. Und das finde ich nicht gut.

Ich kann es nur wiederholen: Egal wie man Töpfe bildet, irgendjemand ist immer benachteiligt. Einzige Lösung: Wir spielen mit 9 Decks! Very Happy

Nicht falsch verstehen. Ich finde den Vorstoß gut, da ich eine Völkervielfalt ebenfalls sehr begrüße. Aber die muss eben von den Spielern selbst kommen. Das ist zumindest meine Meinung. Es ist natürlich für Dich schon etwas doof, das verstehe ich. Du sorgst seit Beginn für eine Völkervielfalt und wünscht Dir einfach auch mal ein bißchen mehr Mut von den anderen.
Dwragon - So 17 Dez, 2017 23:16
Titel:
[quote="Mobbi] Es wird z.B. verhindert, dass ein Spieler, der bislang mit Buka, Mimix und Hoax gespielt hat, beim nächsten Mal mit Vulca, Aqua und Flit spielen kann. Und das finde ich nicht gut. [/quote]

Ich glaube ich wäre derjenige, der davon am Härtesten (vll mit dir auch als einziges) betroffen wäre und ich würde es akzeptieren. Hätte man eine feste Regelung, dass man von den drei meist gespielten Völkern der letzten beiden / drei/vier Jahre maximal zwei Spielen darf und dies konsequent, so schafft man über Jahre hinweg zumindest eine kleine Varianz. Mit dieser Regelung kämen doch nach oder zwei weiteren Jahren andere Völker an die Reihe und es würde etwas mehr Varianz geschaffen.

Klar würde dieses Vorgehen Terrah nicht stärken, aber es wäre ein Schritt, der eine Verbesserung einleiten könnte.

Es ist für mich ein Eingreifen genauso wie der Pickmodus. Durch den Pickmodus wähle ich auch bestimmte Völker oder lehne sie ab.
Mobbi - Do 21 Dez, 2017 16:35
Titel:
Vielleicht nur nochmal kurz zur Klarstellung:

Die WMs mit mehr als einem Deck hatten zumindest aus meiner Sicht einzig und allein die Intention, für mehr Gerechtigkeit zu sorgen bzw. den Zufall zu reduzieren. Das kann ich so sicher behaupten, weil ich der Initiator dieses WM-Ansatzes war. Und meine Intention kenne ich nunmal. Very Happy

Das Thema Deckvielfalt spielt in dieser Frage für mich überhaupt keine Rolle. Deckvielfalt ist ein Thema des Spaßfaktors. Und Spaß definiert jeder anders. Der eine hat mehr Spaß daran, gegen viele unterschiedliche Völker zu spielen, der andere hat mehr Spaß daran, seine Lieblingsdecks zu spielen. Da werden wir niemals auf einen gerechten, einvernehmlichen grünen Zweig kommen. Ja, ich finde es auch schön, wenn nicht jeder mit Aqua, Vulca und Flit antanzt und vielleicht mal öfter Khind, Hoax und Terrah auftauchen. Aber ich würde da niemals einen Zwang draus machen. Wer Khind spielen möchte, soll das tun. Wer lieber immer mit Aqua spielen möchte, soll eben das tun. Das ist jedenfalls meine Einstellung.

Forcierung der Deckvielfalt bei WMs ist eine Baustelle, die wir aus meiner Sicht nicht öffnen müssen.
Timmster - Do 21 Dez, 2017 19:07
Titel:
Wir hatten bisher 3 Mal den Fall, dass ein Volk bei einer WM nicht gespielt wurde. Bei 9 Völkern und 5 WMs finde ich ist das eine sehr gute Bilanz. Sehe keine Baustelle.
Dwragon - Do 21 Dez, 2017 19:53
Titel:
@Timmster: Dann nimm mich mal aus deiner Rechnung raus und schau mal dann. Aqua werden bei 85% sein, es ist bestimmt 4-6mal der Fall, dass ein Volk nicht gespielt wird, und die Deckvarianz sinkt enorm.

Daher finde ich die Bilanz erschreckend und nicht sehr gut.

Ich kann die Argumentation vom Mobbi voll und ganz nachvollziehen, dass bei einer WM eben die besten Decks ohne Limit aufeinander treffen sollen und ich kann auch nachvollziehen, wenn manche kein Problem haben, immer gegen die gleichen Decks zu spielen. Ich persönlich finde, dass dies den vielen tollen Völkern nicht gerecht wird. Aber ich hab es auch langsam satt für Vielfalt zu sorgen, wo andere gefühlt fünf Jahre in Folge fast immer das gleiche spielen und ich immer auf das gleiche treffe. Hey, noch ein Aqua und noch ein Flit, toll, freu ich mich schon riesig auf die Partie... (nach den letzten fünf Gegner mit der gleichen Paarung)
Mobbi - Do 21 Dez, 2017 21:02
Titel:
@Dwragon
Einerseits verstehe ich Deinen Unmut natürlich schon. Ich finde es auch besser, gegen "unbekannte" Decks zu spielen bzw. sähe bestimmte Spieler auch mal gerne mit einem "exotischen" Volk. Einfach weil ich neugierig wäre, wie diese sich damit schlagen würden.

Andererseits steht es jedem frei, seine Völker so zu wählen wie er will. Keiner hat erwartet oder verlangt, dass Du für eine hohe Völkervarianz sorgst. Es steht Dir frei, jedes Mal mit den gleichen Decks zu kommen. Keiner wird sich beschweren. Das hilft Dir natürlich auch nicht weiter, denn Du wirst ja nach wie vor oft gegen die gleichen Völker spielen, was Dich ja zu stören scheint. Aber ist das denn wirklich so ein Problem? Du triffst einmal im Jahr aufs gleiche Deck. Einmal! Nach 12 Monaten vielleicht wieder, wobei sich die Decks meist verändern bzw. wenn schon nicht das Volk sich ändert, so zumindest der Inquisitor. Würden wir monatlich spielen und Du müsstest wieder und wieder gegen Timmsters Vulca-SZ-Deck oder mein Aqua-AA-Deck spielen, dann würde ich das ja noch nachvollziehen können. Aber bei einmal im Jahr? Und gegen Timmsters Aqua zu spielen ist nach meinem Gefühl etwas völlig anderes als gegen NICKnACKs Aqua zu spielen, auch wenn die Decks sich vielleicht ähneln. Die unterschiedlichen Spieler geben hier den Ausschlag, nicht die ähnlichen Decks.

Außerdem könnte ich auch sagen: ich habe keine Lust mehr gegen Dwragons Pillar-Decks zu spielen. Zum einen habe ich das jetzt schon so oft gemacht (bestimmt schon vier mal in den letzten 5 Jahren!) und zum anderen macht das keinen Spaß, weil ich da immer verliere. :D

Deshalb nochmal die Frage: Stört Dich das denn wirklich so sehr, häufiger gegen Aqua (oder Flit) zu spielen als gegen andere Völker? Ist Deine Spielfrequenz so hoch, dass Dich diese Partien schon langweilen?

Ich behaupte mal, dass jeder einzelne des harten Kerns (Timmster, NICKnACK, Dread, erml, Helios, Flo00, ich) großen Respekt davor hat, wie erfolgreich Du mit unterschiedlichsten Decks und Völkern bist. Das finde ich persönlich wirklich sehr cool und ich gebe zu, dass mich das auch ein ums andere mal erstaunt hat. Insofern: Durch Deine Vielseitigkeit hast Du Dir viele Respect-Points erworben. Das heisst aber nicht, dass alle so verfahren müssen. Und ob es nun ein Vorteil ist, immer mit ähnlichen Decks zu spielen, weiß ich auch nicht so recht. Schließlich weißt Du bei den Spielern mit geringer Deckvarianz tendenziell was Dich erwartet. Das weiß man bei Dir nie! Vielleicht solltest Du also weiter hoffen, dass wir immer wieder mit leichten Variationen unserer Deluxe-Decks antreten. Die kennst Du ja schließlich schon.
Timmster - Do 21 Dez, 2017 21:38
Titel:
Dwragon hat folgendes geschrieben:
es ist bestimmt 4-6mal der Fall, dass ein Volk nicht gespielt wird, und die Deckvarianz sinkt enorm.


6 mal wird schwer bei 5 Turnieren.

2017 war es vielleicht extrem mit Vulca Aqua und Flit bei erml, Nicknacl, Dread und mir. Aber trotz der gleichen Völker würde ich doch behaupten die Decks sind krass unterschiedlich. Außerdem ändern sich auch gleiche Volk Inqui Kombinationen zumindest bei mir inhaltlich immer. Es gibt nur eine Ausnahme, wo ich ein Deck zwei Mal zur wm gebracht habe. Vulca-SZ. Alle anderen Decks habe ich immer variiert. Und ehrlichgesagt lasse ich persönlich mir auch nicht vorwerfen, zu wenig für die VÖLKERvarianz zu tun. Ja ich hab meine Lieblingsvölker. Aber beispielsweise Flit DF und Flit SP haben nichts miteinander gemein. Alle Buka DF Decks basieren auf meiner Idee. Das werfe ich um Gottes Willen niemandem vor, aber ich habe mich damals gegen Buka DF entschieden weil es zu unsicher war, weil alle es kannten. Zumindest die Strategie. Und warum? Des Erfolges wegen. Wenn wir ein Spaß Turnier zu Weihnachten veranstalten dann bin ich offen. Aber die WM, da sollte man mit dem besten Gefühl hin fahren. Und das hatte ich bei Buka df nicht.
Nächstes Jahr wird die Deckvarianz noch schlimmer. Aber so ist es. Und man hat ganz klar Vorteile wenn man das gegnerische Deck kennt. Also wo ist dein Problem? Nur der Spaß? Ich weiß nicht. Dafür spielen wir eindeutig zu selten und das wäre kein gutes Zeichen.
Dwragon - Fr 22 Dez, 2017 00:24
Titel:
@Mobbi:Ich sag mal, meiner Siegquote schadet es sicher nicht, eure Völker erahnen zu können. Ich kann meist meine Decks darauf einstellen. Versteht das hier bitte nicht als Vorwurf gegen irgendwen. Die Regeln erlauben es bislang klar, jedes Volk zu spielen. Ich sehe eher bei Blue Moon, dass im Feld von 3 bis 4 Decks pro Spieler die Völker nicht wirklich gebalanced gegeneinander sind. Die Aqua sind ein universales Volk ohne einen persönlichen Feind, daher sind sie auch für alle so gut einsetzbar. Die Flit sind variabel spielbar und haben immerhin zwei natürliche Feinde, die sie mit hoher Wahrscheinlichkeit schlagen. Diese Feinde sind Khind und Mimix. Gegen Khind und Mimix halte ich noch Terrah für gut. Khind finde ich persönlich gut gegen Vulca, und Mimix finde ich auch okay gegen Vulca. Da auf Grund des Modus viele Aqua und Flit spielen, meiden viele Mimix und Khind. Völlig verständlich, hat man doch Einschränkungen beim Picken, wenn man mit diesen den Flit und evtl. einem weiteren Volk aus dem Weg gehen will.
Als drittes bietet sich in der Kombi fast von selbst Vulca an. Die stärksten Feinde werden selten gepickt, sie selbst halten ganz gut gegen die Aqua und Flit mit.
Die Pillar gehen natürlich auch, da sie in etwa so universell einsetzbar sind wie die Aqua (kein natürlicher Feind), aber ihre Taktik ist nicht so universell und stabil wie bei den Aqua und sie haben daher insgesamt eine geringe Siegwahrscheinlichkeit.
Buka gehen auch, nur mag die kaum einer gerne spielen, da ihre Spielweise so untypisch für Blue Moon ist.
Die Terrah sind insgesamt gesehen schwächer als die Vulca.
Von daher zwingen sich die typischen Völker nahezu auf. Ich werde natürlich BM weiter spielen, ich habe nach der letzten WM, die wirklcih super war und mir auch enorm Spaß gemacht hat, noch nicht die Lust verloren.
Jetzt im Nachgang kamen mir nur ein paar Worte von Geirröd in Erinnerung, der nach Münster meinte, dass es immer noch die alten erfolgreichen, langweiligen Decks sind, immer die gleichen Standardkarten. Jetzt würde ich hinzufügen: Immer die gleichen Völker.
Wenn ihr euch meinen Vorschlag ernsthaft durchgelesen habt, und davon gehe ich ja aus, will ich damit ja kein einzelnes Deck komplett verbieten, sondern es geht mir darum, eine Kombination aus drei Decks zu verhindern, und zwar die am häufigsten gespielte. Ich nehme nicht an, dass Nicknack, Timmster, Erml und Dread schlechter abschneiden werden, wenn sie nur zwei dieser drei Decks spielen dürften. Ich bin mir auch sicher alle vier hätten mindestens genauso starke Decks in ihrem Repertoire wie dasjenige, was sie wegließen.
Ich glaube gerade der 3-Deck-Modus bewirkt, dass es genau diese 3-Volk Kombination gibt und ich schätze, dass Vulca in einem 4-Deck-Modus nicht ganz so stark wäre.
Eine forlaufende Regel, dass nur zwei der häufigsten drei Völker der letzten 2/3/4 Jahre gepickt werden dürfen würde die Regeln um einen aus meiner Sicht sinnvollen Aspekt erweitern. Ich akzeptiere es natürlich aber auch, wenn alle anderen dies gegensätzlich sehen.


@Timmster: Deine Kombi bei Buka ist natürlich super, aber ähnliche Kombis sind zeitgleich erschienen und haben auch gut funktioniert (wenn du dich an mein Deck aus Münster erinnerst, wo wir einmal gespielt haben). Trotzdem hätte ich es toll gefunden, wenn du es mal bei einer WM gespielt hättest und ich teile deine Ansicht nicht, dass du damit wesentlich schlechter gefahren wärest. Bei dir habe ich immer das Gefühl, du traust ein paar Decks von dir zu wenig zu. Was den großen Ausschlag für dich gibt, ist sicherlich die Routine, die kannst du dir aber auch mit deinen anderen Decks aneignen.

6-mal: Dann wurde eben bei einer WM zwei Völker nicht gespielt.


@all: Auch wenn wir uns gerade erst auf einen Modus geeinigt haben: Irgendwie schwenkt bei mir, genauso wie bei vielen Beiträgen die ich hier lese, immer eine Angst mit, dass die Deckvarianz im nächsten Jahr schlimmer wird. Zudem scheinen die meisten zu befürchten, dass es auf Spiegelmatches hinausläuft.

Wir können auch ganz einfach den alten 1-Deck-Modus auspacken oder einen ganz neuen entwickeln. Will man Vielfalt, böte sich ein 5-Deck Modus an.
Mobbi - Fr 22 Dez, 2017 14:09
Titel:
Guter Beitrag, Dwragon.

Ich habe einen Vorschlag:
Da wir nach vielen Diskussionen und einer Abstimmung ja nun schon für 2018 einen Pickmodus "beschlossen" haben, für den sich explizit eine Mehrheit ausgesprochen hat und die übrigen ebenfalls nach eigenem Bekunden damit leben können, sollten wir das meiner Meinung nach jetzt so durchziehen.

Der Modus ist nicht optimal, aber er ist gut und etwas besseres haben wir nicht einvernehmlich gefunden. Das Streichen ist unkompliziert und schnell und es erfüllt den Zweck, Miss-Matchups zu vermeiden. Durch Hin- und Rück haben wir keine Startspieler Disbalance. Bei den Tests fand ich das alles überzeugend. Einzig die Möglichkeit vieler Spiegelmatches fand ist zunächst etwas seltsam. Aber warum eigentlich? Erstens kann man Spiegelmatches gezielt streichen, wenn man keine Lust darauf hat, zweitens entscheiden bei Spiegelmatches möglicherweise stärker als sonst Spielskill und Deckbauskill. Und drittens ist überhaupt nicht gesagt, dass es so viele Spiegelmatches geben wird bzw. in einem anderen Modus weniger auftreten würden. Das ist ein Punkt, der sich erst danach richtig bewerten lässt und nicht schon vorher.

Es ist ja zudem nicht gesagt, dass die Völkervarianz nicht wieder steigt. Ich kann nur so viel sagen: Ich werde ganz sicher nicht mit der Kombination Aqua, Flit, Vulca antanzen. Meine Decks stehen schon endgültig, deshalb kann ich mich soweit aus dem Fenster lehnen. Keine Ahnung, was die anderen Spieler sich überlegen.

Es ist aus meiner Sicht wenig sinnvoll, jetzt von vorne zu diskutieren. Zumal außer Dwragon kein anderer das Mandat besitzt (ich mag die Formulierung, Timmster), sich über fehlende Völkervarianz zu beschweren. Helios vielleicht, aber der ist ja meiner Meinung. Razz
Und offenbar tut es ja sowieso keiner.

Nun zum zweiten und eigentlichen Teil des Vorschlags:

Ich halte es für sinnvoll, während der nächsten WM in Hamburg mal eine Stunde zu "opfern" (vielleicht am Samstag abend oder am Sonntag nach der Siegereherung?), in der wir alle gemeinsam diskutieren sollten, wo der Weg der Blue Moon WM hinführen könnte. Eine Bestandsaufnahme sozusagen samt Erörterung möglicher Zukunftsideen. In diesem Rahmen sollten dann auch Themen wie Völkervarianz, X3, etc. diskutiert werden. Was haltet ihr davon? Und wäre das auch Dich ok, Dwragon, das Thema bis dorthin zu verschieben und den Modus wie geplant durchzuziehen?
erml - Fr 22 Dez, 2017 14:58
Titel:
Wir haben uns auf alle einen Modus geeinigt und vereinbart, diesen Modus zu testen.
Wenn die Tests den Modus nicht als völlig unbrauchbar entlarven, sollten wir ihn so belassen.
Ich muss aber zugeben, dass ich große Lust hätte, etwas am Modus zu ändern, aber ich ich verkneife es mir bis zur nächsten Modusdiskussion.

Meine Decks stehen übrigens noch nicht fest.
Timmster - Fr 22 Dez, 2017 17:14
Titel:
Zum Modus, auch wenn das hier falsch ist: ich halte ihn nicht für optimal. Aber das liegt am Streichen selbst und nicht der Anzahl der Streichungen und/oder H&R.
@erml: raus damit Smile
Dwragon - Fr 22 Dez, 2017 17:45
Titel:
@Timmster: So cool die Idee des Steichens selbst auch war, bislang hab ich auch damit am meisten Probleme in den Tests. Irgendwie funktioniert es für mich nicht so wie gedacht.
Mobbi - Fr 22 Dez, 2017 19:14
Titel:
Na dann mal raus damit: Was genau stört euch am Streichen?
Dwragon - Fr 22 Dez, 2017 19:28
Titel:
@Erml: Beinhaltet deine Lösung das Streichens eines Gegnerdecks zu Beginn? Ich fand die Idee anfangs etwas vage und evtl. unfair, da man so ein Deck eines Gegners komplett rausnehmen kann, Nach und nach finde ich die Idee immer besser, da man - bei vier bis fünf Decks pro Spieler, so für Deckvielfalt sorgen kann. Man kann Flit komplett vermeiden, oder Aqua, oder Vulca. Es würde zumindest neue Bewegung in den Deckbau hineinbringen.


Was stört mich am Streichen? Das Streichen an sich finde ich eine nach wie vor gute Idee. Mich stört aber irgendwie die Vielfalt der übrig bleibenden Decks, und da ist es mir egal, ob es am Ende drei oder vier sind. Zudem ist am Ende durch die Zufallswahl der eigene Einfluss reduziert.

Ich denke es würde mir besser gefallen, wenn jeder nach dem Streichen eine Paarung pickt bei der er Startrecht hat. Davor bannt der Gegner fünf Paarungen, die er nicht aussuchen kann. Dann muss er aus vier Paarungen eine Partie mit eigenem Startrecht wählen, genauso der gegenüber.
Mobbi - Fr 22 Dez, 2017 20:41
Titel:
Zitat:
Was stört mich am Streichen? Das Streichen an sich finde ich eine nach wie vor gute Idee. Mich stört aber irgendwie die Vielfalt der übrig bleibenden Decks, und da ist es mir egal, ob es am Ende drei oder vier sind. Zudem ist am Ende durch die Zufallswahl der eigene Einfluss reduziert.


Das lässt sich durch offenes Streichen beheben. Bei 4 Streichungen bleibt eine Paarung übrig. Und man hat mehr Einfluss. Das wäre dann für alle Spieler gleich. (Abgesehen von der Frage, ob es ein Vorteil ist, als letzter streichen zu dürfen). Das wäre für mich aber eine denkbare Alternative zum jetzigen Modus.

Zitat:
Ich denke es würde mir besser gefallen, wenn jeder nach dem Streichen eine Paarung pickt bei der er Startrecht hat.


Das ist für mich nicht denkbar. Hin und Rück halte ich für alternativlos. Ich will nicht schon wieder über die Startspieler-Problematik palavern.

Meine Vermutung: Egal, welchen Modus wir wählen, es wird nicht besser als jetzt. Und: Wie viel wurde denn der Modus schon Offline getestet?

An die anderen: Was stört Euch am Streichen?
erml - Fr 22 Dez, 2017 20:57
Titel:
Timmster hat folgendes geschrieben:
@erml: raus damit Smile


Nichts, was wir nicht schon diskutiert hätten, vielleicht aber nicht intensiv genug.

Wie Dwragon richtig vermutet, fände ich Bannen eines Gegnerdecks vor dem Streichen sehr reizvoll. Eine zusätzliche Möglichkeit, das Matchup nachhaltig zu beeinflussen, ähnlich wie das Streichen aber doch anders.
Ich denke natürlich unter anderem an die Möglichkeit für Khind- oder Mimixspieler, gleich die Flit rauszunehmen.
Es kann da natürlich zu Frustration kommen, wenn einem Spieler dauernd sein Lieblingsdeck gebannt wird.

@Mobbi: Mir wären zwar 3 Streichungen lieber als 4, aber gegen das Streichen an sich habe ich nichts.
Mobbi - Fr 22 Dez, 2017 22:33
Titel:
Bannen des Gegnerdecks vor dem Streichen? Ging es bisher nicht ausschließlich darum, das eigene Deck als erstes zu bannen? Aber egal. Bei unserem Streichmodus mit 4 Streichungen kann ich als Khind- oder Mimix-Spieler ebenfalls die gegnerischen Flit rausnehmen und zwar sogar nur für die Paarung, die mich stört. Was ist da der Vorteil im Pauschalbannen?

@3/4 Streichungen
Das zeigt doch schön die Diskrepanz. Der eine möchte lieber 3, dem anderen bleiben zu viele Paarungen übrig. Hier können wir noch ewig weiterdiskutieren.
Mobbi - Fr 22 Dez, 2017 22:35
Titel:
Und sagen wir so: Bei 4 Decks und einem Banndeck ist es naheliegend, auf jeden Fall die Flit als Scare-Deck zu nehmen. Das muss der Gegner dann quasi bannen, wenn er Mimix oder Khind spielt. Sinnvoll?
Timmster - Fr 22 Dez, 2017 23:51
Titel:
Mobbi hat folgendes geschrieben:
Und sagen wir so: Bei 4 Decks und einem Banndeck ist es naheliegend, auf jeden Fall die Flit als Scare-Deck zu nehmen. Das muss der Gegner dann quasi bannen, wenn er Mimix oder Khind spielt. Sinnvoll?


Nein. Bannen des Gegners und danach 4 Mal streichen ist ja quasi 8 Mal streichen bei 4 Decks.

Mobbi hat folgendes geschrieben:

@3/4 Streichungen
Das zeigt doch schön die Diskrepanz. Der eine möchte lieber 3, dem anderen bleiben zu viele Paarungen übrig. Hier können wir noch ewig weiterdiskutieren.


Danke! Smile
erml - Sa 23 Dez, 2017 00:40
Titel:
Leute, ich denke, wir haben einen guten Modus!
Lasst uns den abhaken. Arrow
Dwragon - So 24 Dez, 2017 23:27
Titel:
Okay, finde aber die Idee von Mobbi wichtig, uns an einem Tag eine Stunde zum Diskutieren über die Zukunft zu nehmen. Am besten hielte ich dafür egtl. den Freitag geeignet, da man dort noch unvoreingenommen vom Verlauf des Turniers ist.
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Powered by phpBB2 Plus and Kostenloses Forum based on phpBB